反毒方法非單一
關於沈伯洋的「要在社區中心發放毒品和乾淨針頭」，迄今依然在熱烈討論狀態，俗稱：炎上。事實上，該文重點真的不在社區中心，更不可能要在社區發放毒品。然而，無論國民黨、或民眾黨的國會議員，對於引用前句於各種訪談、短影音、競選文宣或甚至造勢場合，興致勃勃，甚至用於國會質詢，彷彿上面一句是整篇文章重點，事實上，這是原始文章中的思路拼圖。
筆者還是要重申，每個人在閱讀一篇文章後，都可以有自己的想法與看法。但是，文人策士，必須有風骨。曲解作者的本意，故意放大部分文字，造成社會恐慌或對他人的特定印象，是一種亂源。其中，幾乎可以被稱為放送頭的，包括國民黨籍「羅智強」委員、民眾黨籍「邱慧洳」委員，除上述 2 位，國民黨籍楊植斗、蔣萬安也在跟風。
羅委員見解是，我們一定要堅守 A 方案，也就是對毒品宣戰 （War on Drugs）。然則，在沈的原始文章中，就已經分析過：
「A 政策是最差勁的政策，也是美國 1970 年代所採取的政策（War on Drugs）。」
這是原文中的關鍵引述（statement）而不是主張，引述的意思是「這是美國經歷時間證實效果不彰的政策」。因此，除非羅委員能拿出證據證明，自己更能超越 1970 年代的美國成效不彰的 War on Drugs 政策，也就是自己搭時光機回去 1970 年代的美國，用嘴砲能解決 1970 年代的美國毒癮問題；否則，嘴巴上的堅持對毒品宣戰，是口號好聽，法律對毒品的界定原本就相當嚴格，多增加口號，對法律與社會無任何改變、差別、也無任何幫助。
如此，沈同時提出 B 和 C。並點出 A 為何被證實成效不彰，以及 強化版本的A 為何可能產生的副作用。
單獨只有宣戰，反而效果不彰
吸毒者在任何一個社會中，均難以避免存在。如果全部抓起來，然後全部抓去關，那最大的問題將會是「監獄滿載」。著名案例如坦承吸毒的 Joeman，如果依照羅委員的邏輯，與毒品宣戰到底，那所有染過毒的人或重、或輕，無論對社會貢獻為何，均將一股腦地被當作次等人民，進入被關、釋放的循環。
然則，戒毒者面對最困難的問題，在於對毒品的依賴，遠非個人的意志所能控制；而低多巴胺狀態下，是一種生不如死感受，為了能恢復「正常」，吸毒者會不停的找毒，引發更多的社會犯罪案件，並將使他們在這種迴圈中無法跳脫；沈所說的差勁，在於「A 不能真正幫助人離開毒品」，這不是代表 A 政策不對，或想挑戰現有的什麼。只是，單獨使用刑罰，對人之戒毒幾乎沒有幫助，甚至幾乎可以肯定，會以戒毒失敗告終。
如此，《毒品危害防制條例》的立法與修法方向，除嚴懲販毒者，最重要的概念是「協助因吸毒而苦的人離開困境」，參照:毒品危害防制條例第 21 條。此等「協助因吸毒而苦的人離開困境」與「毒品除罪化」完全不同。然而，我國法規朝「協助吸毒者離開困境」，比較有機會協助吸毒者真正離開毒品、減輕他們在「犯藥癮」狀態下的一種可怕痛苦、讓他們離開需要不停找毒的惡性循環，在協助有毒癮者戒毒成功率上，將明顯提高。
相較於毒品非法化，毒品「除罪化」是一種新的概念。這種觀念比 A 更好更務實的地方，在於把陷入毒品之苦的人先當成人，而不是先當成犯人。因此，在閱讀沈的文章中，會發現原作者非常強調「標籤」一詞。因此，筆者請大家一定要認清，作者的目的，並不在於毒品除罪，而是不應對任何人進行標籤與預設立場。尤其教育單位。
最終，詳讀「柯震東震出我國毒品政策的爛瘡」一文，要讓人能真正遠離毒品，上策是「真正釐清吸毒者吸毒的原因 (C)」、中策是「效法國外建立社區中心，給予吸毒者『＿＿』來協助他們克服毒癮 (B)」，下策是「一昧使用刑罰方式 (A)」，刑罰除了給人貼標籤、把人跟戒毒弄的更遠、無法避免出獄後再吸毒，是對應策略中效率對低者。因此，原文的層次與目的，顯然在預防再犯、避免貼標籤、如何能有效地讓吸毒者不再碰觸毒品，如此良善的立意，怎麼會是以「要在社區發放毒品和乾淨針頭」為核心主張呢？
對學者而言，那個空白到底是什麼
在這裡，筆者有一個方法，就是把該文章該段落，改譯為英文，AI 給我的翻譯為：provide drug users with substances and clean needles。在此，AI 很巧妙且很謹慎的使用 substances 替換了 drug，如此可知，在描述減害政策時，AI 給予的「substances」是毒品的替代品。而，即使真的保留毒品二字，在少數國家，甚至真的會給予醫療級海洛因，因此，原文毒品 2 字並不是文字上的錯誤。在我國，美沙冬雖屬管制藥品，但它本身依然被歸類為第二級毒品。正如學者在文中說的，毒品也可以成為一種藥。更清楚的說，在國家醫療的協助下，依《毒品危害防制條例》，衛生機構依法能提供減害用藥。
而國家在次一階行政命令《毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準》第5條，詳述：戒癮治療之內容如下，並得單獨或合併為之：一、藥物治療。二、心理治療。三、復健治療。四、毒品檢驗。五、其他可避免病情惡化或提升預防復發能力之措施。而其中的一（藥物治療）提供的就是美沙冬。
如此，學者一直說的，都是指 substances，指合法狀態下的醫療替代用物。儘管它們事實上也可以稱之為毒品，但在醫療機構的劑量與服用方式的控管下，它們是合法用藥。這些，對於研究犯罪學，講解刑法的專業科系畢業者而言，他們對法律、毒品防治、犯罪學的了解，不會比我們不清楚。
學者在「柯震東震出我國毒品政策的爛瘡」一文中，到底想表達什麼
基本上，這是個閱讀測驗問題。若看表面，這文章談毒品防治政策，但仔細看這篇文章的靈魂，在談毒品防治政策產生的弊端。關鍵字有 2:「排除」和「處罰」。
其中，排除出現在 2 處。
學者提出，不能「排除」中輟生等弱勢學生的就學權益並貼上標籤
中輟生、適應學校不良者、吸煙者、非行者的印象可能就會在政策執行者的腦中漸漸浮現，此時這些人吸不吸毒已經不重要，重要的是，這些人已經準備被乾淨的學校與社區所排除。
簡言之，政府教育部門不能先「撈人貼標籤」，預期他們會吸毒，然後優先放棄他們，或準備來處罰他們。
第二處則是：
如果官員沒有動機做這些類似 C 政策的長期規劃，那麼至少不要延續排除與懲罰的動作。
如此，排除可能影響學生的就學權益，是非常嚴重的歧視。這正是學者沈伯洋整篇文章所想要表達、所希望國家不要做的事情。說沈伯洋要在社區發毒品，完全是畫錯重點，而且文章理解力嚴重的不及格。
「懲罰」：出現 3 處，以下是其中的2處
在學校就先把一些既定的刻板印象揉合成一個「犯罪嫌疑者印象」，進而做出篩選。而篩選之後卻又不是走 B 政策的協助路線，由於吸毒並未除罪化，篩選之後勢必走上「懲罰」一路，而我們又必須清楚地認知，現階段搭配監獄的矯正政策與福利政策多半是失敗的。這種政策，翻譯成白話文就是：「反正這些人早晚都會去吸毒，先揪出來也好！」
當政府先根據刻板印象篩選學生，卻沒有提供後續的協助，最後又回到懲罰的路線，那麼這樣的政策，究竟是在解決問題，還是在擴大問題？
「處罰」：出現 1 處
為什麼毒品的問題出來，政府只會大叫處罰，然後覺得不過癮，還想要早點在學校把所謂「吸毒者」揪出來？
這句話點出了整篇文章的另一個核心問題：當毒品問題出現時，政府是否只想到處罰，甚至進一步把篩選與揪出特定學生，當成解決問題的方法？
我對這篇文章的理解
沈伯洋作為學者，學者並不改變法律。單憑一個人的主張與意志，不會改變我國現有的成文法律與行政命令。我國法律從未「除罪」毒品的使用。但針對「未被發現吸毒而自首之吸毒者、戒治中之吸毒者」，確實有提供減害政策的管道，且有法源依據。而羅委員、邱委員，若真的完全看不懂沈伯洋的文章，就請不要斷章取義、大做文章。任何在「社區」要發放毒品的說法，皆為無稽之談。
結論
「柯震東震出我國毒品政策的爛瘡」一文真正要說的是，反毒作為有多種，但不能對學生進行預先標籤，「排除」其於教育體制內的學習機會，同時已知 A 反毒方法，反而是戒毒能力最弱的，我們真正要做的是幫助孩子戒毒，而不是一昧的「處罰」。
不是專業領域的人，即使「社區中心」都不見得知道是什麼。任何會將「社區中心」簡化為社區的，其實根本就不知道什麼是「社區中心」，參照：英文複合名詞文法，社區中心這中英文複合名詞是不可以拆開的。此等「拆社區出來」單獨使用者，語文閱讀能力與專業能力相當低下，對自己未能讀懂內容，卻又要不懂裝懂，筆者在此不覺得這這樣的行為有任何的正當性。
補充：英文複合名詞文法
community center 在英文文法中為複合名詞，因此，就像 ice cream （冰淇淋），fire station（消防局），不能拆開分別解讀，拆開解讀會變得很怪，因為冰淇淋不是冰，消防局也不是提供「火」的車站，這種把「社區中心」拆開解釋的方式，跟把 ice cream、fire station 拆開成 ice 和 fire 導致失去複合名詞本意，一樣的荒謬。